Можно ли признать половину квартиры, на которую 19 лет никто не претендовал, выморочным имуществом и отдать городу? Может ли человек, который все эти годы содержал квартиру, получить ее в собственность по так называемой приобретательной давности? Ответы на эти непростые вопросы искал Верховный суд, разбирая прецедент.
Гражданин и гражданка были зарегистрированы в однокомнатной квартире в Кемерове и жили в ней с 1972 года. В 1995 году они приватизировали жилье и получили на нее право совместной собственности. Уточним: они не были ни родственниками, ни супругами. Совладелец квартиры умер, наследников у него не было. Гражданка же продолжала жить в квартире и ее содержать. По закону (статья 234 Гражданского кодекса) если кто-то, не будучи собственником, открыто и непрерывно владеет имуществом в течение 15 лет, то он приобретает на него право собственности. Это называется "приобретательная давность".
Несколько лет назад гражданка умерла. Ее наследница по завещанию решила, что умершая приобрела право собственности на долю покойного совладельца жилья по "приобретательной давности". Наследница подала иск к администрации города о включении доли в квартире в наследственную массу и признании за ней собственности "в порядке наследования".
Чиновники не согласились и предъявили встречный иск. По их мнению, если нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Это статья 1151 ГК. Поэтому администрация просила признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом и отдать городу.
Районный суд отказал наследнице и согласился с чиновниками. Он признал 1/2 доли квартиры выморочным имуществом "с правом муниципальной собственности". Апелляция с этим согласилась. Суды сказали: наследодательница знала, что у нее не возникло право собственности на долю покойного совладельца квартиры. А пользование квартирой и ее содержание 19 лет еще не значит наступления приобретательной давности. Верховный суд с этим не согласился. Он обратил внимание, что администрация до подачи наследницей иска не предпринимала никаких действий. Поэтому местным судам нужно дать правовую оценку действиям администрации, предпринятым после смерти мужчины.
Надо определить, не свидетельствовало ли бездействие чиновников об отказе от доли в квартире. По мнению ВС, нельзя исключать наступления приобретательной давности. ВС отметил: "лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, если оно устранилось от владения этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию". Так сказано в статье 236 Гражданского кодекса РФ. Поэтому ВС отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение.